《四六金针》一卷

（旧题）陈维崧 撰

按：陈维崧（1625—1682），字其年，号迦陵，江苏宜兴人，清初著名词人、骈文家，亦工诗。

《四库全书总目》认为此书是托名陈维崧的伪作，其云：“此书载《学海类编》中，取元陈绎曾《文说》中所论四六之法，割剥成编，颇为浅陋，必非维崧之笔。”[11]不过尚未展开论证。吕双伟《〈四六金针〉非陈维崧撰辨》[12]则从《学海类编》多伪书、《四六金针》与《四六附说》的比勘等角度全面地考证了其伪书性质，辨之甚详。今可以确定此书是编者据陈绎曾《四六附说》改头换面而成，元明以来，书商将旧书割裂换名是常见之事[13]，此书或是出于明末清初书商之手。

《四六金针》编者在伪造此书时，删改未尽合理，出现了一些讹误，吕双伟文对此已有揭示，今还可补充的是：其一，《四六附说》分为法、目、体、制、式、格六个部分，从六个角度论述四六文。《四六金针》则将“法”独立出来改成了书序，这使得全书实际论述的有六个问题，而标题却只有目、体、制、式、格五个，名、实不符。其二，《四六附说》“法”字目下，分古、今二法，古法有“约事”“分章”“明意”“属辞”四种，《四六金针》对此全部袭用未改；今法有“剪截”“融化”二种，其中“剪截”又分“熟”“剪”“截”三法，“融化”又分“融”“化”“串”三法。《四六金针》为了显示与其有别，刻意将“剪截”“融化”的名目删除，直接代以“熟”“剪”“截”“融”“化”“串”六法。从二法到六法，内容似乎有所增多，实则不然。而在改动过程中，由于编者删改痕迹未尽，使得《四六金针》内容出现了错误。《四六金针》中有“截剪事意有深长而非片语所可明白者，于是作者取古人事意与此相似者”一段，段首一直以来语意不明。今与《四六附说》相校可知，“截剪”二字（《四六附说》作“剪截”）原为独立的名目，指“熟”“剪”“截”三法的总名，与“事意有深长而非片语所可明白者”等内容之间原有空格分开。《四六金针》将“剪截”“融化”名目删除，只保留具体的六法，却又在此处遗漏了“截剪”一词未删，使其误与下文相连[14]，造成语意不通。其三，《四六附说》原书有“四六其语，谐协其声，偶俪其辞，凡以取便一时，使读者无聱牙之患，听者无佶屈之疑耳”[15]，被《四六金针》改为“以对偶成文，谐协其声，以便宣读。俾听者易晓，斯亦古文之一体也”。《四六金针》凭空多了一句“斯亦古文之一体也”，或是据《四六附说》后文而来。在《四六附说》“法”字目下，有“串”字法：“连串两句，融化明白。一段数联，又须融化相串。篇串数段，仍须融化照应。脉络贯通，语意浏亮，浑然天成。则式虽四六文，与古文不异矣。”[16]“串”字法与其上的“融”“化”二法相连，指四六文中的对偶上下句要融为一体，乃至联与联之间、段与段之间皆需串联一体、融化无迹，不能有界画分离的痕迹。这样的话，虽是四六骈体，却也可以和古文一样，做到全文浑然一体，脉络贯通。这是从文法的角度，提出的四六逼近古文的具体方法。而《四六金针》直接在序文中加上“斯亦古文之一体也”，显得过于突兀，对于四六何以成为古文一体，并没有作出解释。

《四六附说》附于元代陈绎曾《文筌》之中，《文筌》树立了古文、赋、四六等创作格式，是典型的古代文格著作[17]。从性质来说，《四六附说》实际上是古代不多见的四六格类著作，与王铚《四六话》、谢伋《四六谈麈》等着眼于叙事与佳句品鉴的四六话差异很大。文格类著作对于写作的指导更加具体，可操作性更强。《四六金针》改自《四六附说》，详细地探讨了四六创作格法，保留了原有的四六格性质。虽是伪作，但因其随《学海类编》流传而广为人知，清人又普遍相信其出自陈维崧之手，因此《四六金针》客观上对于推动陈绎曾四六文论的传播、清初四六文的繁荣起到了积极作用。

此书有《学海类编》本，《四库全书存目丛书》据之影印，《丛书集成初编》据之排印。