构式研究的新视野
北京大学外国语学院 姜望琪
提要：本文试图以“那个菜我用微波炉微过了”为例，用简明的方式介绍Goldberg的构式语法的最新成果。重点讨论了她提出的三个概念——表达力和效率、刚刚够好的语言产出、创造性和部分能产性——之间的内在关系，论证构式语法代表了理论语言学的一个崭新发展阶段。
关键词：构式 表达力 效率 创造性 能产性
一 什么是构式
“构式”是英文construction的汉译。在语言学研究中，它曾经被译作“结构”。例如，布龙菲尔德的endocentric construction译作“向心结构”，exocentric construction译作“离心结构”。但是，Fillmore et al.（1988）开始把它用在新的含义上，强调语法的正当单位更像传统语法、教学语法里的“构式”，而不是大多数生成语法学家主张的“规则”（rule）。Fillmore et al.（1988）指出，构式很像短语结构规则允准的核心家庭（母亲加女儿）子句法树，构式不必限于一个母亲及其女儿，它可以包含更广的句法树内容；构式不仅可以标明句法信息，还可以标明词汇、语义、语用信息；句法构式中提到的词项本身（至少在很多情况下）就可以被看作构式；构式可以是习语型的，即一个较大构式可以标明的语义/语用信息区别于可能根据较小构式（那些可以用来建构相同形态句法体的构式）的相关语义计算出来的信息。
换言之，构式是一种结构体。跟以往讨论的结构体的不同之处是：它可大可小，大到包含几个小句的复合句，小到词项；它不仅标明句法信息，而且标明语义、语用信息；它具有习语性——其整体意义不是局部意义的简单相加。这些认识在日后的研究中，特别是Goldberg（1995）的研究中，都被充分细化，形成了比较成熟的构式理论。
Goldberg（1995）试图把构式作为理论实体，重新将其置于语言学研究的中心位置。Goldberg（1995）强调语言的基本单位是构式，研究语法就是研究构式。
Goldberg（1995）提出，完全以词汇为基础的自下而上的方法不能解释所有的英语数据。特定的语义结构及其相关的表达形式必须被看作构式，跟例示它们的词项无关。这是对传统认识的挑战。一般认为，词语是语言的最基础成分。如果把语言比作房屋，词语就是砖块，语法就是架构。Goldberg（1995）却认为，语法不是完全自下而上、从词汇到语法的，语法结构也可以反过来赋予词语新的意义。例如，He sneezed the napkin off the table（他把餐巾纸喷到了桌子下面）之所以可以接受，是因为sneeze（打喷嚏）被用于了致使移动构式（caused-motion construction）。换言之，sneeze的及物意义来自其所在的结构——致使移动构式。同时，Goldberg（1995）表明，构式是一种形式跟意义之间的抽象的固定匹配，具体用什么词不重要。就上述例子而言，重要的是这个致使移动构式，用了这个构式就能表达这个意义，至于sneeze这个具体词的性质并不重要，所以尽管它一般是不及物的，也没关系。
Goldberg（1995）关于构式的正式定义是，C是一个构式，当且仅当C是这样一种形式与意义的配对＜Fi，Si＞，其Fi或Si的某些方面是不能根据C的组成部分或其他已确立的构式严格预测的。[59]“不能根据C的组成部分……严格预测”说明Goldberg坚持整体不等于部分的简单相加，但“其他已确立的构式”则扩大了其适用范围，使“不能严格预测的”等同于“任意的”。
Goldberg（1995）接着提到了索绪尔的《普通语言学教程》，因为索绪尔认为，语言符号的能指与所指之间的关系是任意的，即，语素/词的形式与意义之间的关系是不可预测的。在这个意义上，词库跟语法是不能截然分开的。换言之，在Goldberg（1995）看来，词库项目跟语法项目（如论元结构）一样，其形式或意义都是不可严格预测的，都是“构式”。如果我们沿用传统的比喻，可以说，构式相当于现代建筑中的预制板，可以很大（如句子），而最小的预制板就是砖块，即语素/词。而且盖房子不一定要从下而上，一块砖一块砖地垒起来；也可以从上而下，先把结构搭起来，再一点一点地填充砖块。在这个意义上，构式语法就像新型的建筑业，开创了一种崭新的语言研究思路。所以，Goldberg（1995）声称，构式——形式意义配对——是古代斯多葛学派[60]以来语法研究重大进展的基础。
二 “那个菜我用微波炉微过了”
从句法结构上说，“那个菜我用微波炉微过了”这个句子是由O+S（+“用N1”）+V1这些成分构成的[61]。括号里的成分在不影响理解的情况下是可以省略的，如“那个文件我（用传真机）传过去了”“那篇报道我（用翻译软件）翻出来了”“那个场景我（用照相机）照过了”“那篇文章我（用打字机）打好了”等。所以，这是非常普通的“S（A）VO构式”的变形——“OS（A）V构式”。
类似英语的sneeze被用作及物动词，“微”被用作动词是因为它被用在“OS（A）V构式”里了，用认知语言学术语，就是它被“强置”[62]了。这种用法会不会流行开来，取决于用的人多不多。但是，至少有人用过，而且可以被接受，那么它就需要得到解释。
三 怎么解释这种用法
本节讨论Goldberg（2019）提出的三种解释：表达力和效率、刚刚够好的语言产出、创造性和部分能产性。它们互相有联系，可以说是从不同角度讲述的同一个问题。
3.1 表达力和效率
Goldberg（2019）提出了基于用法的构式主义路径所包含的6条原则。其中第一条是，说话者会在遵守其言语社团的规约的同时，平衡表达力和效率这两种需要。该原则有3个关键词：
Goldberg（2019）认为，一种最具表达力的语言可能拥有无限大[63]数量的词汇和构式，每一种可能的意义差别都有一个独特的表达形式；一种最有效的语言可能只有一个容易学用的形式（可能是“啊”）。Goldberg（2019）提到了Grice（1975）、Levinson（1987）等文献，但是漏掉了Horn（1984）。其实Horn（1984）的有关论述跟Goldberg（2019）上述言论更接近。
首先，Horn（1984）也提出了两条原则：Q原则和R原则[64]。其次，Horn（1984）的措辞跟Goldberg很像。Horn认为，Q原则可以称作“听话者经济原则”，它要求每一种意义都只能有一种表达方式；R原则可以称作“说话者经济原则”，如果不加限制，它可能最终导致说话者只用一个声音（可能是“呜”）表达一切意义。
现实当然是这两个极端之间的妥协：既不是一个声音对应于一切意义，也不是一个意义只能有一个声音可以表达。一方面我们有多义词，满足了说话者的需要；另一方面，我们有同义词，用于区分细微的意义差别，满足了听话人的需要。
Levinson（1987）不同意Horn（1984）把第二条原则叫作“R原则”，Levinson（1987）主张叫“信息量原则”[65]。同时，他单独设立了“方式原则”。
不过，重要的是这些原则都强调人们说话时有两种需要：一是要清楚表达自己的意思，二是又不想耗费过多的精力。从本质上说，这就是出现“那个菜我用微波炉微过了”这样句子的原因。其实，我们也可以说“那个菜我用微波炉热过了”，甚至“那个菜我热过了”。只是严格地说，其意义都没有“那个菜我用微波炉微过了”清楚。同时，重复“微”字也比较省力。而且，把“微”用作动词，可能还有点新颖、别致。这也是很多网络词语大流行的一个重要原因，如“盆友”“栗子”“歪果仁”。
值得一提的是，Goldberg（2019）在解释表达力时，不仅提到了表达说话者的思想、信念，还提到了态度。那就是，她认为语言不仅传递思想内容，还包括态度之类的情感成分。这是Goldberg比Grice等语用学家更全面的地方。经典语用学理论，包括合作原则、关联理论、新格莱斯原则，都只关注信息交流，忽略情感因素，所以，人们要提出礼貌原则来加以补充。这也是最近几年社会认知语用学比较流行的原因。[66]
3.2 刚刚够好的语言产出
上一节的解释，也可以采用2020年Goldberg提交巴西语言学会组织的线上讲座的题目，称作“刚刚够好的语言产出”（Good Enough Language Production）。该讲座的完整题目是“刚刚够好的语言产出——儿童既更保守又（出于同一原因）更激进”（Good Enough Language Production：Children are More Conservative and More Ready Generalizers for the Same Reason）。其核心思想是：人们说话时往往不寻找最理想的表达方式，那样会耗费很多时间；而是满足于刚刚够好的表达方式，即既能表达自己的意思，又不需要花费太多的精力，虽然这种表达方式可能不完全符合规范。年幼的儿童受语言能力限制尤其如此，这就是为什么他们说的话常常是成人可以听懂，却不完全符合语法的原因。例如，儿童在学习英语时可能会在某个阶段把go的过去时说成goed，而不是正当的went。这种现象反映了儿童既保守又激进的特点。说他们保守，是因为他们有遵守规则的愿望，既然work的过去时是worked, walk的过去时是walked，那么按照逻辑进行推理，go的过去时就应该是goed。但是，把goed当作go的过去时，也可以说是一种“过分概括”，在不应该应用规则的场合应用了规则，所以，儿童是“过分概括者”，是“比成人更愿意概括的人”。把goed当作go的过去时，也可以说是一种改变现状的举动，在这个意义上，也可以称作“激进”。
联系上文讨论的例子“那个菜我用微波炉微过了”，我们可以说，在日常说话时，人们并没有多少思考的时间，话语往往是脱口而出。说话不像写文章，你可以有充足的时间构思，反复斟酌措辞。所以，虽然你不一定刻意标新立异，却有可能说出“那个菜我用微波炉微过了”那样的话。在这个意义上，这是一种“刚刚够好的语言产出”。
3.3 创造性和部分能产性
第三种解释就是采用“创造性”这个概念。这是Goldberg（2019）的一个重要内容。Goldberg（2019）指出，英语说话者可以把熟悉的动词创造性地应用于新的论元结构构式中。如，致使移动构式I can’t drink away their visits（我没法把他们喝走），不及物移动构式I sloshed down the street（我晃荡到了街上），动结构式They would swat them dead immediately after being bitten（他们被咬了以后立刻就会把它拍死）。有时，一些熟悉的名词会在匆忙中被用作动词，如，I’m gonna go benadryl myself to sleep（我要吃点苯海拉明入睡），She necklaced me with her arms（她用胳膊搂着我）。
不过，Goldberg（2019）同时认为，这种创造性是有限度的。或者说，这种能产性并不是全面的，它只是一种部分能产性。例如，英语不能说explain me this（解释我这事），而要说explain this to me（给我解释这事），尽管我们可以说give me this（给我这个），tell me this（告诉我这事）。这是为什么？Goldberg提出，“覆盖面”（coverage）这个概念可以揭示一部分原因。所谓“覆盖面”是指一个构式覆盖的例句的多少。它取决于该构式的类频率（type frequency）、不同例句的可异性（variability）、新例句跟原例句的相似性（similarity）。这三个因素互相有关联：高频率的构式其可异性就会增加，一个被用于1000个动词的构式其例句之间的可异性肯定比只用于10个动词的构式的可异性大。如果新例句跟原例句不具有相似性，其可接受度就会降低。例如，用于英语双宾语构式的动词一般源于日耳曼语，一般较短，只有一个音节，这解释了为什么英语不能说explain me this, explain源于拉丁语，有两个音节。
但是，例外中间还有例外。英语的guarantee（保障）也源于拉丁语，它却可以被用于双宾语构式。在18世纪时，很多源于拉丁语的动词都能被用于双宾语构式，如allow（允许）、deliver（递送）、inform（通告）、procure（获得）、repeat（重复）、provide（提供）、produce（产出）等。而且，该构式的应用范围也比现在要广，很多现在不再用于该构式的动词那时都能用，如，no one shall rob me this rich purchase（没有人能把这笔大买卖从我这里抢走），the young Benedictine holding him the torch as he wrote（在他写作的时候，年轻的本尼迪克汀为他举着火把），an English woman clean me my house（一个英格兰女人为我打扫房间）。这说明，单是“覆盖面”不足以解释双宾语构式之类的部分能动性。
Goldberg（2019）又提出了“统计学优先”（statistical preemption）这个概念，即从统计学角度看某一形式具有优先使用的地位。她认为，形式相异但意义相近的构式之间会有竞争，这时候只有统计学优先的构式才会胜出。例如，英语的-er后缀具有能产性，加在动词后面可以构成施事名词：teacher（教师）、skier（滑雪者）、listener（听者）、speaker（说者）都是熟悉的例子。比较新的例子包括blogger（博主）、texter（发短信者）等。但是，cooker却不表示“厨师”，虽然cook可以是动词“烹饪”，原因是cook同时也是名词“厨师”，而cooker表示“炊具”。同样，spier不能作为动词spy（从事间谍活动）的施事名词，因为spy（间谍）本身又是表示该意义的名词。换言之，跟cooker相比，cook具有表示“厨师”意义的优先权；或者说，这个意义已经由cook表示了，不需要再“创造”cooker了。同样，跟spier相比，名词spy已经优先占有了跟动词spy对应的地位，不需要再创造新词了。英语这样的词语很多，虽然coldness（冷）是跟cold对应的名词，跟warm（暖）对应的名词却不是warmness，而是warmth。
因此，英语不能说explain me this的另一个原因是，这个意思通常由explain this to me这种形式表达了。这就是说，跟explain me this相比，explain this to me具有优先使用的地位。不过，Goldberg（2019）认为这种“优先”只具有“统计学”意义。因为人们可能偶然出错，而使用explain me this；也可能故意蔑视这种“优先”，以便逗乐；或制造令人难忘的效果，如Goldberg（2019）的书名“Explain Me This”。
四 结语
乔姆斯基也曾强调语言的创造性，或者说，人们使用语言时总是充满了创造性。他反对“刺激加反应”的行为主义学习模式，认为人们从来都不会简单地重复听到过的话语。他提出“我们说的每句话都是新的，都是从来没有说过的，包括这句话本身”[67]。这种说法可能有点极端，但是，“那个菜我用微波炉微过了”可能是他所谓的创造性的一个很好的例子。
乔姆斯基也承认创造性是受限制的。他接受洪堡特的说法：语言是有限手段的无限使用。这个有限手段在他看来就是规则，所以，他提出了很多规则。但是，规则总有例外，结果规则越来越复杂。最后，他提出了“最简方案”，彻底改造了原来以规则为基础的理论。在这个意义上，构式语法跟乔姆斯基理论有异曲同工之妙。
构式语法代表了理论语言学的一个崭新发展阶段。它不仅统一了认知语言学内部的隐喻研究、认知语法、认知语义学、框架语义学等各种不同研究思路，而且把生成语法派也吸引到这个方向来了，虽然细节可能有些差别。
参考文献
姜望琪（2003）《当代语用学》，北京大学出版社。
姜望琪（2015）社会认知语用学—Kecskes语用学理论评介，《外文研究》第1期。
姜望琪（2019）论社会认知语用学视角——以“我不责怪中国”为例，《外语研究》第1期。姜望琪（2022）“构式”定义的变迁，《语言学研究》第三十一辑，高等教育出版社。
Fillmore, C. J.，Kay, P.，O'Connor, M.C.（1988）Regularity and idiomaticity in grammatical constructions：The case of let alone.Language 64，501—538.
Goldberg, A. E.（1995）Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure.Chicago：Chicago University Press.
Goldberg, A. E.（2019）Explain Me This：Creativity, Competition, and the Partial Productivity of Construction.Princeton：Princeton University Press.
Grice, H. R.（1975）Logic and conversation.In Cole Peter and Jerry Morgan（eds.）.Synatax and Semantics.New York：Academic Press.
Horn, L. R.（1984）Towards a new taxonomy for pragmatic inference：Q-based and R-based implicature.In Deborah Schiffrin（ed.）.Meaning, Form, and Use in Context：Linguistic Applications.Washington, D.C.：Georgetown University Press.
Jiang, W. Q.（2017）A socio-cognitive approach to pragmatic inference.Intercultural Pragmatics 14，421—451.
Levinson, S. C.（1987）Pragmatics and the grammar of anaphora：A partial pragmatic reduction of binding and control phenomena.Journal of Linguistics 23，379—434.