予尝论治病有五难：辨疾、治疾、饮药、处方、别药，此五也。今之视疾者，惟候气口六脉而已。古之人视疾，必察其声音、颜色、举动、肤理、情性、嗜好，问其所为，考其所行，已得其大半，而又遍诊人迎气口十二动脉。疾发于五脏，则五色为之应，五声为之变，五味为之偏，十二脉为之动，求之如此其详，然而犹惧失之。此辨疾之难一也。今之治疾者，以一二药，书其服饵之节，授之而已；古以治疾者，先知阴阳运历之变故，山林川泽之窍发，而又视其人老少肥瘠，贵贱居养，性术好恶，忧喜劳逸，顺其所宜，违其所不宜，或药或火，或刺或砭，或汤或液，矫易其故常，捭摩其性理，捣而索之，投几顺变，间不容发。而又调其衣服，理其饮食，异其居处，因其情变，或治以天，或治以人。五运六气，冬寒夏暑， 雨电雹，鬼灵魇蛊，甘苦寒温之节，后先胜负之用，此天理也。盛衰强弱，五脏异禀，循其所同，察其所偏，不以此形彼，亦不以一人例众人，此人事也。言不能传之于书，亦不能喻之于口，其精过于承蜩，其察甚于刻棘。目不舍色，耳不舍声，手不释脉，犹惧其差也，授药遂去，而希其十全，不亦难哉！此治疾之难二也。古之饮药者，煮炼有节，饮啜有宜。药有可以久煮，有不可以久煮者；有宜炽火，有宜温火者，此煮炼之节也。宜温宜寒，或缓或速，或乘饮食喜怒，而饮食喜怒为用者；有违饮食喜怒，而饮食喜怒为敌者，此饮啜之宜也。而水泉有美恶，操药之人有勤惰，如此而责药之不效者，非药之罪也。此服药之难三也。

药之单用为易知，药之复用为难知。世之处方者，以一药为不足，又以众药益之，殊不知药之有相使者、相反者，有相合而性易者。方书虽有使佐畏恶之性，而古人所未言，人情所不测者，庸可尽哉？如酒于人，有饮之逾石而不乱者，有濡吻则颠眩者；漆之于人，有终日抟漉而无害者，有触之则疮烂者，焉知药之于人无似此之异者？此禀赋之异也。南人食猪鱼以生，北人食猪鱼以病，此风气之异也。水银得硫黄而赤如丹，得矾石而白如雪。人之欲酸者无过于醋矣，以醋为未足，又益之以橙，二酸相济，宜其甚酸而反甘。巴豆，善利也，以巴豆之利为未足，而又益之以大黄，则其利反折。蟹与柿，尝食之而无害也，二物相遇，不旋踵而呕。此色为易见，味为易知，而呕利为大变，故人人知之。至于相合而犯他脏致他疾者，庸可易知耶！如乳石之忌参、术，触者多死。至于五石散，则皆用参、术，此古人处方之妙，而世或未喻也。此处方之难四也。医诚艺也，方诚善也，用之中节也，而药或非良，奈何哉？橘过江而为枳，麦得湿而为蛾，鸡逾岭而黑， 鹆逾岭而白，月亏而蚌蛤消，露下而蚊喙坼，此形器之易知者也。性岂独不然乎？予观越人艺茶畦稻，一沟一陇之异，远不能数步，则色味顿殊，况药之所生，秦越燕楚之相远，而又有山泽膏瘠燥湿之异禀，岂能物物尽其所宜？又《素问》说：“阳明在天，则花实戕气；少阳在泉，则金石失理。”如此之论，采掇者固未尝晰也，抑又取之有早晚，藏之有焙 ，风雨燥湿，动有槁暴。今之处药，或有恶火者，必日之而后咀。然安知采藏之家，不常烘煜哉？又不能必，此辨药之难五也。此五者，大概而已。其微至于言不能宣，其详至于书不能载，岂庸庸之人而可以易言医哉？予治方最久，有方之良者辄为疏之。世之为方者，称其治效，尝喜过实，《千金》《肘后》之类，尤多溢言，使人不敢复信。予所谓良方者，必目睹其验，始著于篇，闻不预也。然人之疾，如向所谓五难者，方岂能必良哉！一睹其验，即谓之良，殆不异乎刻舟以求遗剑者？予所以详著其状于方尾，疾有相似者，庶几偶值云尔。篇无次序，随得随注，随以与人，拯道贵速，故不暇待完也。

臣等谨案：《苏沈良方》八卷，宋沈括所集方书，而后人又以苏轼之说附之者也。考《宋史·艺文志》有括《灵苑方》二十卷、《良方》十卷，而别出《苏沈良方》十五卷，注云沈括、苏轼所著。陈振孙《书录解题》有《苏沈良方》十卷，而无《沈存中良方》，尤袤《遂初堂书目》亦同。晁公武《读书志》则二书并列，而于《沈存中良方》下云，或以苏子瞻论医药杂说附之；《苏沈良方》下亦云括集得效方成一书，后人附益以苏轼医学杂说。盖晁氏所载《良方》即括之原本，其云或以苏子瞻论医药杂说附之者，即指《苏沈良方》。由其书初尚并行，故晁氏两载。其后附苏说者盛行，原本遂微。故尤氏、陈氏遂不载其原本。今《永乐大典》载有《苏沈良方》原序一卷，亦括一人所作，且自言予所作《良方》云云，无一字及轼，是亦后人增附之后，并其标题追改也。案明晁 《宝文堂书目》有《苏沈二内翰良方》一部，是正、嘉以前传本未绝，其后不知何时散佚。今据《永乐大典》所载，掇拾编次，厘为八卷。史称括于医药卜算无所不通，皆有所论著，今所传括《梦溪笔谈》末为《药议》一卷，于形状、性味、真伪、同异辨别尤精。轼杂著时言医理于是事，亦颇究心。盖方药之事，术家能习其技而不能知其所以然，儒者能明其理而又往往未经试验。此书以经效之方而集于博通物理者之手，固宜非他方所能及矣。乾隆四十九年十月恭校上

《苏沈良方》，宋苏轼、沈括二人所集方书也。括博学善文，史称其于医药、卜算无所不通，皆有所论著。其见于《宋史·艺文志》者，有《灵苑方》二十卷、《良方》十卷，而别出《苏沈良方》十五卷，注云“沈括、苏轼所著”。今考陈振孙《书录解题》，有《苏沈良方》而无《沈存中良方》，尤袤《遂初堂书目》亦同。晁公武《读书志》则二书并列，而于《沈存中良方》下云：“或以苏子瞻论医药杂说附之。”《苏沈良方》下亦云：“括集得效方成一书，后人附益以苏轼医药杂说。”所言二书体例约略相似。而《永乐大典》又载有《苏沈良方·原序》一篇，亦括一人所作，且自言“予所著《良方》”云云，当即《存中良方》之《序》，疑此书即括原本。后人以苏轼所编方书附入其间，而别题此名者耳。案明晁 《宝文堂书目》有《苏沈二内翰良方》一部，是正、嘉以前传本未绝，其后不知何时散佚。今据《永乐大典》所载，掇拾编次，厘为八卷。宋世士大夫类通医理，而轼与括尤博洽多闻，其所征引，于病证治验，皆详著其状，确凿可据。其中如“苏合香丸”“至宝丹”“礞石丸”“椒朴丸”等类已为世所常用，至今神效。即有奇秘之方，世不恒见者，亦无不精妙绝伦，足资利济。洵为有用之书，固不仅以其人传也。

《沈氏良方》，后人益以苏氏之说，遂名之曰《苏沈良方》，非当时合著之书也。余藏旧刻印本书十卷，不列存中原序，而载有林灵素一序，亦止论沈，未及苏。其卷首一序，兼及苏、沈，文颇拙蹇，不著作者姓名，盖俗笔也。按《永乐大典》中有《苏沈良方》名目，盖从《宋史·艺文志》来者，则知合苏、沈而传于今日之本，约略宋末人为之耳。又考《宋史》，《沈氏良方》十卷、《苏沈良方》十五卷。以藏本卷数较之，虽合沈氏，却杂以苏说，若从《苏沈良方》，则少五卷矣，岂在当时已散佚不全耶？其中误字甚多，几至不可读，为之订正。然内症、外症、妇人、小儿以至杂说，依稀略备，似非不全之本。盖古人以医卜为贱术，作史者志方书，未必详加考订，即如刘涓子《鬼遗方论》，《宋史》作《鬼论》，脱去“遗方”二字，则其他可疏略可知也。此书卷帙，未符《宋志》，其间分合多寡，不可考矣。内中诸方，间已见之《博济》《灵苑》诸书，即其余亦莫不应病，神验异常，至有不可以理测者，岂非非龙宫之所受耶？今为授梓，并补刻沈氏原序一篇，熟读五难，大有裨益。

《良方》托始于沈《梦溪》。迨宋南渡后，或益以东坡论说，而苏、沈之名著焉。元明以来，其传渐寡。近年吴郡程君（永培）始出藏本，授梓以行。会朝廷诏颁内殿聚珍版本于各直省，于是其书复大显于世。顾殿本初颁，藏 家争先快睹，即不敷承领，而程刻又不列坊肆，无以餍四方之求。博因参全两本，益广其传，上以仰副圣天子嘉惠艺林之至意，而程君活人济民之心抑又推而广之矣。殿本辑自《永乐大典》，大概详沈而略苏；程刻较完，而承论袭谬，无从是正。往时程君过予，语次及之，若有歉然于中者。盖虑其贻误，较他书所系尤重也。今证以殿本，尽刊其误，其为愉快，当何如耶？刊成，谨冠提要于简端，以还殿刻之旧。卷末仍先以程跋，用示不敢掠美之意。