第二节 明清赋评的体性
为全面阐释明清时期赋学评点的体性，今以明清时期颇具代表性的如孙矿《孙月峰先生评文选》、邹思明《文选尤》、郭正域评《选赋》、于光华《重订文选集评》、洪若皋《昭明文选越裁》、方廷珪《增订昭明文选集成详注》等评点著作为对象，综观这些评点著作，不仅拓展与丰富了赋作的评点体例、理论，而且也彰显出成熟与完善的评点特色。
一 推源溯流
评点家在评点赋篇的过程中，尤其对赋文的源流及其承传关系用力甚勤。这其中既有对赋篇章法、句法、文法的源流、继承关系的揭示，也有对赋篇艺术风格的追溯，此类评点以孙矿《孙月峰先生评文选》[9]为典范。
（一）对篇章之法的追溯
遍检《孙月峰先生评文选》的评赋篇目，有六处对赋篇章法源流的追溯，如《西都赋》前总批：“祖《子虚》《上林》，少加充拓，比之子云精刻少逊。然骨法遒紧，犹有古朴气，局段自高，后来平子、太冲虽难，竞出工丽，恐无此笔力。” 《琴赋》前总批：“又是规模《长笛》。”孙矿以寥寥数语的总批形式，边评边考，既评文又论人。考则主要对赋篇所宗进行溯源，使读者能深入地解读赋篇的来龙去脉。这种考评结合的评点方式，在《孙月峰先生评文选》之前不多见，对后世评点研究具有一定的借鉴作用。
（二）对句法的追溯
此类主要针对赋篇中句法的源流给予考察，如《西都赋》“集禁林而屯聚”数句，眉批：“描写猎事，参用《子虚》 《上林》二赋法。”对《西都赋》中描写天子田猎句段之用法，孙矿追溯至扬雄《子虚赋》《上林赋》二赋中，此类内容不胜枚举。
再如张衡《东京赋》“且高祖既受命建家”数句，眉批：“此即《东都》同符高祖、允恭孝文、仪炳世宗意，却变如此调，是脱胎法。”孙氏以黄庭坚论诗的“夺胎法”[10]来考镜《东都赋》中句法的源流。黄庭坚此说旨在揭示后人对前人的创新，孙矿也借此来讨论《东京赋》脱胎于《东都赋》。两句内容基本相仿，皆颂赞汉之高祖、文帝、武帝三位帝王的功德基业。就句式来看，《东都赋》长于四言，句式整饬，风格上偏于典雅；而《东京赋》以六字句为主，句式上显然不逊于前者，夸赞之语略带庄重，虽有规仿的痕迹，但赋家并未拘泥于此，在《东都赋》句的基础上变文章格调以革新，故此，孙矿谓“脱胎法”。
（三）对艺术风格的追溯
孙矿对赋篇艺术风格的追溯，可分为两方面：一方面是指出赋篇艺术风格的所宗之源，另一方面则是就赋篇的艺术特色指出被后世某类或某篇文章所祖。简言之，即孙矿的此类评点向上探索其渊源，向下找寻其继承。
探索渊源者，如《长门赋》前总批：“法度全祖《国风》，比《离骚》稍为近今，风骨苍劲，意趣闲逸，情若略而实，无不尽语，不雕琢，而雕琢者莫能及。”孙氏以总批的方式对司马相如《长门赋》所宗的章法艺术予以追溯。寻找继承者，如《两都赋序》眉批：“序文语极淡，然绝有真味，调极平，然绝有雅致。但眼前铺叙，更不钩深，却自无不尽，节奏最混妙，舒徐典润有自然之顿挫。盖蕴藉深，故气度闲，后世所谓庙堂冠冕，皆从此出。”由此可知赋学评点发展到明代，评点家对赋作文学特性的整体理解，尤其是唐李善、五臣等对字、句的训诂到明清之际的批点者对此考镜源流的探讨，显然具有重要的开拓意义。
二 较量优劣异同
以比较的方法进行评点，是评点中的一大特色。相同赋题不同赋家在创作手法等方面的异同优劣，评点者在评一个赋家的同时，往往会联系另一个赋家的作品，然后互加勘比，各显优劣，不失评点文字的精妙。此类评点，一方面可以展现评点者的分析、鉴赏能力；另一方面在评点的启发与指引下，可辅助读者领会作家风格及其作品的艺术特色，从而提升读者的鉴赏水平。一般而言，赋学评点较量可分为以下两类。
一是赋家之间的较量。此多是同时代或是相差不远，并且在一定领域内获得的声望不分伯仲者。如引用他者的评论来比较赋家才华的优劣，邹思明《文选尤》[11]中《子虚赋》《上林赋》二赋后面总批云：“弇州山人曰：《子虚》《上林》赋材极富，意极高，辞极丽，运笔古雅，精神极流动。长沙有其意而无其材，班张有其材而无其笔，子云有其笔而不得其精神。流动处出神入化，照古腾今，彩彻云衢，气冲斗极。”引用明弇州山人王世贞之论来比勘并评价汉赋名家贾谊、班固、张衡等，论者以扬雄《子虚赋》《上林赋》立足，围绕同一题材或体裁将汉代撰赋大家的才情进行比较，指出他们才华上的优劣。
二是赋作之间的比勘。该类评比往往是对同一赋家的不同作品或是不同赋家的相近作品，主要针对作品的高低轩轾、风格特色、艺术手法等内容展开评论。如将扬雄赋作和班固、司马相如赋篇比照高下，郭正域评《选赋》[12]中《羽猎赋》序前眉批：“子云之赋，在孟坚之上，在相如之下。”接着引用杨慎的评论进一步阐释：“用修云：战国讽谏之妙，唯司马相如得之，相如《上林》之旨，唯扬子云《羽猎》得之。”郭正域以《羽猎赋》为着力点，将汉赋四大家中的司马相如、扬雄、班固、张衡前三家对比，认为扬雄赋作在班固之上，在司马相如之下。
此外，评点者对同类赋作的艺术风格、篇章手法等异同也展开一番较量。如对不同赋家相似题材的作品较量，孙矿《孙月峰先生评文选》中潘岳《怀旧赋》开篇眉批：“与子期《思旧》同调，撰语较工，而气格不及。”马融《长笛赋》前总批：“不及《洞箫》之雄肆，然腴炼缜密，自是专门手段。”评点者将不同赋家的同类赋作略加对比，呈现出迥然不同的创作手法和异彩纷呈的艺术风格。再如同一赋家相同题材赋作之间的角力，孙矿总批江淹《别赋》:“风度似前篇，更觉飘逸，语亦更加婉至。”文中“似前篇”指江淹本人的《恨赋》,《恨赋》 《别赋》同为哀伤类赋篇，总体风格虽相似，但细微之异则是《别赋》在章法上更灵动飘逸，语体上更曲言婉至，实则更胜一筹。
三 评点佳词丽句
对赋篇中精美文辞的评点，是诸多评点中最为紧要的一项。此类评点多半与圈点结合起来，先是在一些奇字警语、佳妙文句处施以不同的圈点，然后以或眉批、或夹批、或旁批等形式进行分析评论。此类评点在明清之际的赋作评点文学中颇为兴盛，尤以孙矿《孙月峰先生评文选》、邹思明《文选尤》为最佳。
佳字的评点。孙矿评班固《幽通赋》“李虎发而石开”一句，眉批：“‘虎’、‘发’二字特精妙，此等造语真可谓入神。”评点者从细微处的“虎”“发”二字剖判，从局部着眼衡量，既凸显汉将李广骁勇善战之本色，又可勾勒其临危不惧之胆识。李广出猎因石而误为卧虎，遂张弓而射，箭穿石开，更多的是对李广精神气概的颂赞。孙月峰评奇警之字的评语，当时就为时人所青睐。综观孙氏的赋学评点，不仅有着独特的艺术眼光，而且存有不少精神风貌，譬如一些陈旧的赋篇，经其点评之后却能焕发出勃勃生机，增添新的含义，以此获得新解。
奇词妙语的评点。孙矿批点张衡《东京赋》“慕天乙之驰罟，因教祝以怀民。仪姬伯之渭阳，失熊罴而获人”四句，眉批：“大凡文字贵新，如此二事，若云‘殷汤周文’，则嫌眼界太熟，今用‘天乙’‘姬伯’字，虽不新，然去腐斯远，在赋中自是合格语。”孙矿认为用词上力求创新，其目的则是“去腐”，即摒弃俗套、陈腐的行文方式，采用新颖、凝练的用词法进行创作。之所以强调“贵新去腐”的用词标准，是因为两点，一是赋文创作中一味追新求奇，对研读者而言会带来诸多不便，如赋文中出现的“天乙”“姬伯”，倘若没有后世的评点或注解，恐怕一时难以理解。当然正因有郭正域、孙矿、方廷珪等历代评点者的不懈努力，才避免了上述情况的发生，此亦是评点文学的魅力所在。二是此说虽有不足，但就评点者在辞藻创作与运用上所折射出的审美特质来看，无疑对后世赋文创作起到了较好的参照与指导作用。
警句的评点。于光华《重订文选集评》[13]中评孙绰《游天台山赋》“余所以驰神运思，昼咏宵兴，俯仰之间，若已再升者”四句，引用邵晋涵语以眉批：“‘驰神运思’为游宇着想，写得精彩非常，纯是一片灵气。”就评语而知，多是深刻凝练、富有见解的评论，而且绝不枝蔓，常常一二语即可涵盖出赋的神色。既能展现评点者对其所认识的赋家、赋作精妙之处的体认，又可启发并引导读者领会赋篇的运笔之美及赏评之法。
四 探寻章法艺术
通常结构合理、章法有度、风格独特是一篇优秀赋文的重要标志，其亦是历代评点家乐此不疲而时常关注的内容。
其一，篇章结构的评析。读者在阅读赋文时往往容易忽略其中的布局结构，然经评点者言简意赅的评点之后，一篇有血有肉、条理清晰的美文即可呈现在读者面前。如《别赋》邹思明眉批：“先言离别之可悲，‘万族’以下则分言别之不一。”“至若龙马银鞍”数句，眉批：“富而别。”“少年报士”数句，眉批：“侠士报仇而别。”“负羽从军”数句，眉批：“从军而别。”……先总说“离别”之悲，然后分说“富而别”“侠士报仇而别”“从军而别”“出使而别”“新婚别”“学似而别”“妇送夫而别”七类不同人的离别，最后以“别方以下，总言别绪多端难以形状”作结，经评点归纳此赋为“总分总”结构，这样的探析不仅有头绪，而且层次清晰，使读者一望而知，易于赏读。
其二，艺术手法的讨论。各类赋学评点中，出现了不少关于笔法、文法、句法、修辞法等写作技法的揭示，如前文对“脱胎法”的考察，已有简述，此不赘言。
《吴都赋》[14]洪若皋眉评：“叙田猎处极力揣摩《西京》，其笔法缠绵，有似藕丝蛇迹。”在田猎描写上，《吴都赋》虽揣摩《西京赋》，但又突出其赋，主要表现在笔法比前赋更绵密细致。对文法、句法的揭示，方廷珪评点《增订昭明文选集成详注》[15]中的赋时已有涉足，如张衡《西京赋》“爰有蓝田”数句，眉批：“陆曰：文法亦变亦劲。何曰：句法峭刻参差历落，不作排比，此平子刻意求工，不肯效颦《西都》也。”此处以眉批的方式对句中所体现的“文法”“句法”进行揭示，多少有些抽象和笼统。就“句法”而言，阐释相对清晰，引何焯评论，指出张衡为跃出班固《西都赋》叙述之樊篱，在铺陈事物上不再是毫无章法的罗列排比；而为了追求“参差历落”，在行文方式上则以四字句为主，五、六字相间为辅，以达到“峭刻”之效果。张衡的创举倘若不是被后世评点者揭示，或许早已湮没在历史的尘埃中，难以知晓。总之不论是方廷珪自己评点，抑或征引他者评语，足可明证方氏对赋篇“文法”的重视，纵使不能窥其全貌，然其注重细节上的差异并予以阐发与讨论，仍是值得充分肯定的。
其三，风格特色的考察。评点者不同，即使相同赋篇所呈现的评点风格也是各有所异。如邹思明在《文选尤》中评点赋篇崇尚“奇”的批评风格，而孙鑛《孙月峰先生评文选》中评赋推“浓”“炼”“腴”等风格。兹对二者所体现的卓异不凡的评点风格，稍作简析。邹思明《甘泉赋》总批：“此赋环玮踔厉，奔逸绝尘，炼字炼句炼词，离奇变化，烨烨煌煌；炼骨炼气炼神，峻奥沉郁，浑浑穆穆。”此主要揭示造字用语方面要不同寻常，追求离奇变化之美；《子虚赋》“于是郑女曼姬”数句，眉评：“插入美人一段，此文之奇幻变化处，复入游清池，而歌讴齐发，水石皆鸣，诚为信手拈来头头是道，愈出愈奇愈灵愈怪。”此重在阐述篇章构思之奇幻，邹思明尤其对赋家在篇章上别具匠心的设置极为欣赏，通过其所评赋篇可以得知，不一一示例。
“奇”“峭”“劲”也是孙矿常常使用的评点范畴，多是对阳刚、遒劲赋篇风格的阐幽。如《西京赋》“意亦有虑乎神祇”数句，眉批：“语势奇陗，如半空掷下。第只宜八字作一句读，用修以四言句可嗣。”《神女赋》“骨法多奇”数句，眉批：“说情处略不费力，而奇峭有韵。”张衡《东京赋》“朝廷颠覆而莫持”数句，眉批：“收处方稍弱，不如前篇之遒劲。”孙矿指出此收尾上不如前篇《西京赋》遒劲有气势。从这些评论中可流露评点者追崇刚健有气骨的文学审美趣味。这些多样的风格评点较邹思明，已有显著的拓展与深化。从孙矿的评点中还可以发现两点特征：一则对赋篇风格特色的解析，多数围绕两汉的赋家作品来加以展开，二则从所赞评对象与内容来看，多是详古略今，带有尊古的思想，这一点从其评点的《老子》《书经评点》《春秋左传批点》《史记》等中可以印证。
五 批校瑕疵讹误
以上论述赋作的评点特色多是赞许和褒奖之意，但也有就赋篇中的遣词造句、文句章法、瑕疵错讹等不足进行批点，这在明清的赋作评点中涉猎颇多，尤以明代孙矿《孙月峰先生评文选》和清代方廷珪《增订昭明文选集成详注》为最。从这一方面来看，可知评点文学发展到明清之际已臻于成熟，对赋文瑕疵讹误的批点主要有以下几个方面。
指点赋文中的“病句拙语”。这类旨在对赋文中的病句拙语进行指瑕批谬。如陆机《叹逝赋》“幽情发而成绪”一句，在“幽情”二字旁批：“两语拙。”左思《魏都赋》“造化权舆”数句，眉批：“四字堆积，觉稍拙。”陆机《文赋》“瞻万物而思纷”一句，在“而思”二字旁批：“拙。”孙矿在评点中指出赋文之“拙”，在他看来不够凝练精要，还有提升或改进的空间，从中流露出评点者从简、尚巧的创作思想。
倘若“拙”的评论还只是评点者的偶然感悟，那么“病”的提出却能显示评点者对赋文优劣品评的批评理念。“病”为文之忌，创作时自然需要摒弃。如陆机《文赋》“或托言于短韵”数句，眉批：“寡之病。”“混妍媸而成体”数句，眉批：“杂之病。”孙矿针对《文赋》中的数句评论，并就其中“病”况或“寡”、或“杂”、或“浮”、或“靡”、或“质”逐一言明，评论细密谨严，一语中的。此举需要评点者具备独到的眼光和见解，从侧面凸显评点者的观点和批评倾向。
批评语言精练上的短缺。该类针对赋文语言冗杂、缺乏提炼的问题作出批解。如《魏都赋》“经始之制”数句，眉批：“常语多，便觉不炼密，便减味态。”评点者就《魏都赋》中的冗繁常语，因缺乏提炼给予评审。祢衡《鹦鹉赋》开篇眉批：“总是以托意见态，亦间有二语，然不为奇俊，以成之速，终是锻炼未工，颇有草率处，亦有生硬处。”此赋为祢衡受命而作，可谓急就之篇，孙矿批评因其缺少提炼，故赋篇有草率、生硬之嫌。
批校赋文之错讹。指评点者就赋篇中出现的不足与讹误稍作指正。孙矿评左思《吴都赋》“杂袭错缪”数句，眉批：“缪字是韵，此处明是两对股，然却又不甚对。顾文势不协，细看又非错误，似有意为之，然要不为佳。”对句中“用韵”与“对仗”的用法提出质疑。此类较多，如“杂插幽屏”句，眉批：“‘屏’字读不韵，疑有误。”“丹青图其象珍玮”句，眉批：“‘象’字疑衍，不然文势觉不通。”比勘其他版本，评点者所指出的“象”实为衍字。
清人在这方面的评点用力更勤，尤以清方廷珪评点《增订昭明文选集成详注》所见众多。如扬雄《羽猎赋》“剖明月之胎珠，鞭洛水之宓妃”句，在“胎珠”二字处施以“倒乙”符号，夹批：“明月珠为蜯所怀，故曰胎。”由于刊刻失误，将“珠胎”二字顺序颠倒，方廷珪先施“倒乙”符号，后以小字夹批的形式进行阐释。由于刊刻之误造成的阅读障碍，其后的评点者则加以修改补正。评点者不仅找出问题，而且还要努力解决好问题，这种严谨、务实的评点之风，实属少见。
六 揭示篇章主旨
此或以赋前眉批、或以赋末总批的形式来揭示篇章主旨，在各类赋文评点中较为常见，其评论可长可短，具有针对性，总体上以概括凝练之语来进行阐述。
《选赋》中《鹦鹉赋》郭正域眉批：“自喻。”《游天台山赋》眉批：“旨在求仙。”《洞箫赋》开篇眉批：“苦心之作。”评语仅几字，就将其内容提炼出来，益于读者整体理解，该类具有导引、总结等功能。如邹思明评赋旨在揭示讽谏之意，如《甘泉赋》“袭琁室与倾宫兮”数句，眉评：“继桀纣作宫室，肃然以亡国为戒，此处即寓讽谏意。”“函甘棠之惠”数句，眉评：“此下既至甘泉而郊祀，俱是讽词。”“行游目乎三危”数句，眉评：“数语虽设言周流旷远，升降天地复归到王母上寿，屏处女色，夸美中有讽谏意，所以为佳。”此类文中随处可见，评点者对文中的讽谏之意逐一揭示。
有些评点是将赋篇置于文体流变中进行考察，如《重订文选集评》中宋玉《高唐赋》文后总批引何焯语：“铺张扬厉，已为赋家大畅宗风，词尚风华，义归讽谏，须知赋之本意，义本于诗，而体近于骚，故有屈之《离骚》则有宋之赋，其时荀卿亦以赋著，而荀卿近质，宋赋多文，宜赋家之独宗宋也。”何焯将《高唐赋》置于文体流变过程中进行考察，先述铺张扬厉、追求辞采华美、旨归在于讽谏为赋的艺术特征，接着溯源赋“义本于诗、体近乎骚”的流变历程，最后将荀卿赋与宋玉赋进行对比，认为“荀赋近质，宋赋多文”。然由于宋玉赋多“文”，切近“义本于诗，体近乎骚”之意，故为后世赋家所宗。既说明了赋之文体渊源流变的轨迹，又阐述了宋玉赋的艺术特色及被宗崇的内因。
对上述不同评点体性的阐发，一方面因借助评点可以更加全面理解赋篇，如赋文的章法结构、行文方式、风格特色甚至疏漏错讹等，这些虽是评点的体性，但很大程度上充当评点的功能；另一方面则旨在探讨赋文评点中所表现的赋学批评理论、方式、成就及其价值，有助于对赋学批评理论作更深入地考察。即便如此，赋学评点依然有其不足和局限存在。其一，过于琐碎，如像评点大家孙矿、郭正域、何焯、于光华等在各类赋学评点中展示自己的理论，由于琐碎和分散，读者不易窥察其重点见解，过于分散和零碎的理论天然地决定了赋学评点构不成系统性、全面性的理论阐述，唯有将评点者全部的评点有机统一起来，进行概括与归纳，一些重要观点才浮现眼前。其二，评点多数处于感性层面，由于评点是随性而发，瞬间所悟，加之分散、零碎的观点，可以推测出评点者的思维范式，多半是游弋在所评对象的表层之上，即使某些评论精深，然实质上仍无法回归到作品的内部环境中，故此感性认知始终未能得到有力地突破。